对于大多数百姓来说，物权法是个什么东西，是不大清楚的。因此，全国人大常委会将这个法律草案公布让全民讨论，真正关注该草案的还是法律专业人士居多。但我期望尽量动员更多的人关注一下这部法律的起草。因为一旦这个法律通过，就将对每个人的财产权益，比如住房、承包地、继承权等产生重大影响。
　　债权法和物权法，是构成一个国家民法基础的两大支柱。是保护每一个公民财产权利的重要法律制度。起草物权法可以细化我国《民法通则》中的好多未明确的界限，使合法财产权得到更加有力的保障。但我认真研究了物权法草案，觉得有几个问题是无法回避的。
　　第一是私权。物权法应该属于私法，保护每一个公民的物产所有权、用益物权、担保物权，其立法的本源是公民的私有财产权的保护。因此，其立法思路是从民权出发，切实保护每一个公民的合法私有财产。因此草案第一条规定为明确物的归属，保护权利人的物权，充分发挥物的效用，制定本法。但我们立法中，思路又倒过来了。把公法解决的问题，又写进了物权法，如有些在《宪法》中已经明确规定的内容，又在这里重复规定一遍，草案第50条：“国家维护公有制为主体、多种所有制经济共同发展的基本经济制度。”整个法律草案中，公权优先的内容很多。这样规定，可以看出我们的民法学家还有很多的顾虑，生怕这个法律会损害公有经济。其实，所有法律都是在宪法指导之下，宪法原则是所有基本法的应有之义。在物权法中再写与宪法重复的内容，无论从立法理念和立法技术上都是没有必要的。物权法就是保护私有财产为主的法，按先个人—再集体—再国家来进行法律保护，才是物权法。
　　第二是地权。物包括动产和不动产，不动产如房产是地上物，地上物依附于地权。房随地走，还是地随房走？在我国，由于《宪法》和《土地管理法》已经明确规定“城市土地国家所有，农村集镇土地集体所有”，地随房走实际上已经不可能，那么只有房随地走。这样一来，中国公民的不动产物权实际上是不完整的，基础权利是没有保障的，公民实际上最重要的物权只有房产权。而现在这一最重要的物权是不稳定的。比如你购的房产，使用权50年、70年，房产确实有房产权证，土地却是临时使用权证。从理论上说，国家、集体所有的土地，随时可能被征用。在这样的土地制度基础上，我们来制定物权法，实际上好比在沙滩上建房。再加上我们公权优先的立法理念，于是有些糟糕的条款就出来了。草案第49条、第68条规定，县以上政府可以征收、征用单位、个人的不动产或者动产，但应当按照国家规定给予补偿。这里的“国家规定”，实践中等同于“政府规定”。因此，这样规定将会给政府机关滥用职权、剥夺公民财产提供法律依据。因为它本质上确立了无需双方协商回购，只要政府单方定价。还有草案第160条规定，农户一户只能拥有一处宅基地。如果独生子女夫妻继承双方父母的房产，又该怎么处理？
　　第三是民权。草案中规定了大量国家权利和集体权利。由于物权的琐碎性和广泛性，一些规定成了无法执行的法律条款。国家谁来代表？是国务院还是各级政府？还是人大？还是财政局、国资委？集体谁来代表？是公章组织还是实体民权？比如草案第118条规定，遗失物半年内无人认领的，归国家所有。谁来代表国家接收每天在发生的大量的可能不值几元钱的遗失物？谁来登记造册？谁来变卖管理？第54条规定，矿藏、水流、海域和国家所有的土地、草原等自然资源，由国务院代表国家行使所有权。这在《宪法》、《土地管理法》、《矿产资源法》、《草原法》中本来都已经有规定。在实践中，这一条已经被证明是很难做到的。国务院都是通过层层授权的方式，最后扩散到各级政府和各级政府的部门。
　　现在，利用资源进行的权力寻租现象普遍存在。集体所有的问题，实践中也往往架空了民权。草案第61条、62条规定了村委会、村民小组代表集体行使财产所有权，并规定了村民会议的权力。在实际执行中，实际的权利载体农民有时反而被剥夺了权利，合法权益得不到保障。这些问题，从事理论研究的学者、法案起草者是无法想像的。他们可以说这不是立法要解决的问题，而是执法中要解决的问题。但实际上，物权法如果不把民权放在第一位，不先从个人财产权出发研究问题，立法的后遗症和在执法中被歪嘴和尚把经念歪的可能性就会非常大。
　　所以，我认为物权法的起草和讨论，首先要研究解决的是基础性的问题，而不是枝节性的法条的修改完善问题。如果重大问题不解决，物权法很有可能成为一个劣法而不是良法。在我国当前经济改革和法律观念都在迅速变化的背景下，我们还不如待时机成熟再来制定这个法律。